讲真，垄断民事纠纷不适合仲裁吗？

在审理涉及公共利益、第三方或消费者利益的垄断民事纠纷时，法院在裁决依据、裁决者能力、裁决程序等方面均无特别优势，个别方面或个别法院甚至会比仲裁更弱。也就是说，通过仲裁裁决垄断民事纠纷并无不可。

公平竞争审查新规解读--有关部门你约吗？

2016年6月14日，国务院公布了《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》，规定自2016年7月起，国务院各部门、各省级人民政府及所属部门均应在有关政策措施制定过程中进行公平竞争审查。那么究竟哪些政策措施需要进行公平竞争审查？如何开展公平竞争审查？本文将结合对前述《意见》的理解给予回答。

垄断协议需要申请豁免才不违法吗？

2016年5月12日国家发改委公布了其受国务院反垄断委员会委托起草的《关于垄断协议豁免一般性条件和程序的指南》（征求意见稿），向社会公开征求意见，征求意见截止日期为2016年6月1日。本文将简要评述前述《指南》（征求意见稿）的主要内容，并提出《指南》（征求意见稿）中若干尚待进一步明确的问题，为客户在反垄断合规方面提供相关提示。

反不正当竞争法新修亮点：禁止网络干扰

市场经营管理者商标侵权责任解析

商业贿赂条款修订及其对企业合规的启示

《反不正当竞争法》总则条款在司法实践中的适用规则（一）

《反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”

为什么美敦力输了，格力却能赢？

美敦力又被罚了。发改委继今年年初处罚重庆青阳等别嘌醇片原料药及制剂厂商价格垄断、年中处罚华中药业䂳仑原料药和制剂厂商价格垄断之后，于12月7日又公布了对美敦力的处罚，完成了在药品和医疗器械领域执法的帽子戏法。美敦力因与交易相对人达成并实施心血管、恢复性疗法和糖尿病业务领域医疗器械产品的垄断协议，被认定违反《反垄断法》第十四条第一项（固定转售价格）和第二项（限定最低转售价格）的规定，被罚款1.18亿元人民币（2015年度销售额的4%）。

宽大政策为何不适用于滥用市场支配地位行为

宽大政策，又称为宽恕政策，英文为leniency policy或leniency program，其基本概念是指参与卡特尔（垄断协议行为）的行为人在执法机构开展反垄断调查之前或之后，主动向执法机构报告和揭发其所参加的卡特尔，以争取获得从宽处罚待遇的制度。

神州专车诋毁性影射广告涉嫌违法

本文主要讨论诋毁性影射是否应当担责，即神州专车和相关明星代言人在Beat U海报中诋毁性影射Uber的行为是否应当承担法律责任？

奔驰公司价格垄断案解读：政府主导的汽车分销模式与协议的命运

昨日，江苏省物价局认定，在奔驰公司的组织下，其经销商达成并实施了固定部分配件价格的垄断协议，奔驰公司与其经销商的行为排斥、限制了相关市场竞争，损害了消费者利益。本文将结合此次奔驰价格垄断案分析汽车销售行业中最敏感的法律行为：汽车分销协议。

“滴滴快的合并案”凸显我国经营者集中申报门槛缺陷

2015年的情人节，滴滴与快的这两家势同水火、不共戴天的“仇家”却戏剧性地共同宣布“联姻”（换股合并）。但这两家分别由腾讯和阿里注资的叫车软件系统公司进行合并，是否需要向商务部进行经营者集中反垄断审查申报？若申报能否通过商务部审查？

3Q判决书中的“玻璃纸谬误”

2014年10月16日，最高法院对360诉腾讯垄断案作出终审判决，判决驳回了360的上诉请求，腾讯最终胜诉。汇业反垄断专家潘志成博士就本文详细点评本次案件的最高院判决书。

如何应对反垄断调查

9月27日，汇业举办“2014中国外商投资法律与政策”国际研讨会。潘志成博士作题为“2014 年反垄断调查应对”的主题演讲，详细解读了近段时间来国家反垄断调查的政策背景及执法标准。

反垄断行政执法与过度阻吓

与人民法院在反垄断司法案件中采取的审慎态度相比，反垄断行政执法机构的行政执法似乎更为大刀阔斧，并节节取胜。然而这种大刀阔斧式的执法，是否能够在每一个案件中真正保护竞争、保护消费者利益？企业应当如何应对这样的执法？这些问题不由令人深思。

经营者集中申报中控制权及营业额的认定问题

2014年6月6日，商务部反垄断局发布了新修订的《关于经营者集中申报的指导意见》。（以下简称《新指导意见》）商务部根据新的立法进展及积累的执法经验，对其于2009年1月5日公布的《关于经营者集中申报的指导意见》（以下简称《旧指导意见》）进行了修订。《新指导意见》对经营者集中申报中的重要和常见问题予以明确和澄清。以下将注重讨论该意见对于经营者集中申报中控制权及营业额的计算问题的修改。

反不正当竞争法对商标声誉的保护

笔者在最近代理的一起案件中，经过细致深入的理论阐述，最终法院首次通过判决确认对商标声誉进行保护，并适用《反不正当竞争法》一般条款对此类行为加以禁止。

外商投资企业自行清算法律实务（下）

我国市场主体退出机制是由自行清算、强制清算与破产清算三条并行而在特定条件下又可能发生相应转换的法律途径构成。从需要退出市场的企业总量上来说，通过强制清算与破产清算退出的企业十分有限，因此，自行清算在退出机制中一直并将继续发挥主要作用。考虑到清算领域外商投资企业相对于内资企业具有独特性以及相当数量的企业对自行清算的认识并不完整，本篇文章将对外商投资企业自行清算进行一次相对全面的讲述，供交流探讨。

最严借壳上市新规将实施——《上市公司重大资产重组管理办法修订意见稿》解析

非上市公司通过重大资产重组收购上市公司,市场俗称“借壳上市”，是上市公司并购重组的重要交易类型，市场影响大,投资者关注度高。现行《上市公司重大资产重组管理办法》（即2014年11月23日起施行的证监会令第109号，以下简称“《重组办法》”）第十三条规定,判断是否构成借壳需同时满足两个要件：一是上市公司发生“控制权变更”，二是上市公司“向收购人及其关联人购买资产总额占比超过100%”。近几年来，由于IPO排队时间过长，国内外证券市场对企业估值标准不一导致中概股回归A股欲望强烈，还有一些暂时不符合IPO条件的企业想尽早登陆资本市场，加上一些经营困难负债严重的上市公司想避免退市，实践中出现各种规避借壳的重组案例，而现行的重组办法对借壳上市的认定标准过于简单，所以给这些操作可趁之机，造成壳资源价格越炒越高，ST股票价格严重背离其真实价值，扰乱证券市场。基于此，中国证监会于2016年6月17日发布（截止日期为7月17日）关于“修改《上市公司重大资产重组管理办法》的决定(征求意见稿)”（以下简称“《征求意见稿》”），本文旨在对本次重组办法的修订内容以及对资本市场的影响做简要分析。

外商投资企业自行清算法律实务（上）

我国市场主体退出机制是由自行清算、强制清算与破产清算三条并行而在特定条件下又可能发生相应转换的法律途径构成。从需要退出市场的企业总量上来说，通过强制清算与破产清算退出的企业十分有限，因此，自行清算在退出机制中一直并将继续发挥主要作用。考虑到清算领域外商投资企业相对于内资企业具有独特性以及相当数量的企业对自行清算的认识并不完整，本篇文章将对外商投资企业自行清算进行一次相对全面的讲述，供交流探讨。