汇业评论

有一定影响判定标准的四个要素

近期发生了多起涉及商品包装装潢司法保护的案件，例如王老吉与加多宝红罐案、新平衡案等，这些案件使商品包装装潢的司法保护一直为知识产权界的热点话题。另一方面，2017年修订的《反不正当竞争法》第六条第一款，将之前第五条第二项“知名商品特有的名称、包装、装潢”修改为“有一定影响的商品名称、包装、装潢”。那么“知名商品特有”（简称“知名特”）的判定标准与“有一定影响”的判定标准究竟有何区别？而按照现在的“有一定影响”标准，在保护商品包装装潢时是否还需要考虑商品包装装潢的知名度和特有性？

是行政规章？还是隐藏在面具之下的卡特尔行为？——如何准确识别行政垄断行为

《制止滥用行政权力排除、限制竞争行为暂行规定》于2019年9月1日开始实施，相较于同日实施的《禁止垄断协议暂行规定》和《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》，企业经营者应当更重视这部针对滥用行政权力排除限制竞争行为（简称行政垄断行为）的法规。

亮点与疑问：禁止滥用支配地位行为新规要点解析（附草案对照表）

2019年7月1日国家市场监督总局公布了《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》，将于2019年9月1日开始实施。本文将就《暂行规定》中的要点内容，解析这些新内容会给未来的执法和企业合规带来哪些影响和启示。

《禁止垄断协议暂行规定》要点解读及草案对比

2019年7月1日国家市场监督管理总局公布了《禁止垄断协议暂行规定》（国家市场监督管理总局令第10号，以下简称新《规定》），新《规定》将于2019年9月1日起实施。

纵向垄断协议判定标准之争尘埃落定？——最高院驳回裕泰再审裁定评述

在我国反垄断法实施过程中，对于第十四条规定的纵向价格限制是否需要考虑其竞争效果一直存在争议，而且法院与行政执法机关对法律的解释不同。法院在韩泰轮胎案、格力案等多份司法判决中认定纵向价格限制需要考虑竞争效果，而行政执法机关却认为法律并未规定需要考虑竞争效果。

中资企业海外风险预警：美国最新信息交换反垄断执法案例解析

美国司法部于当地时间2019年6月17日公布，其向哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，指控CBS、Cox、Scripps、Fox、TEGNA等五家电视台（Television Broadcast Station）交换竞争敏感信息，该行为涉嫌违反《谢尔曼反托拉斯法》第一条。

垄断案件罚款数额确定十大要点解析——以长安福特案为例

6月5日国家市场监督总局官网发布消息，长安福特因实施纵向垄断协议行为被处以上一年度重庆地区销售额4%的罚款，共计1.628亿元。那么问题来了，为什么罚款4%？这一处罚是高了还是低了？进一步而言，垄断案件罚款数额确定有裁量基准吗？

反垄断与电商合规系列二——美国最高院苹果案给予的三点合规启示

2019年5月13日美国最高法院就苹果公司诉派伯案（Apple v Pepper）做出判决，九名大法官最终以五比四的表决判定苹果公司败诉。那么这个判决是否意味着苹果公司的行为构成垄断？苹果公司用于抗辩的先例判决伊利诺伊砖（Illinois Brick）是否被推翻？

博士不知的知网垄断了吗——滥用市场支配地位行为的经济分析和构成要件

知网真的构成垄断了吗？现有分析评论稍有不足的地方是推理过于简单直接，缺乏经济分析色彩。如果真要分析知网的行为是否构成滥用市场支配地位行为，至少需要进行下文所概述的相关市场界定、支配地位认定、收费行为是否具有反竞争效果等一系列经济分析。

五步快速理解美国对伊朗贸易制裁法案

中兴事件余音未了，另一电信巨头高管因疑涉美国对伊朗贸易制裁法案在加拿大被羁押。事件发生后，许多有对高度敏感地区出口业务的客户不断来电咨询美国对伊朗贸易制裁法案的相关内容。美国的法律体系的确与我国存在较大差异，特别是成文法和案例法并存。为此，具有多位美国法学教育背景和美国执业律师资格律师的汇业反垄断与跨境交易合规团队，通过对美国相关法律、法规和案例的梳理和解读，总结出以下五个步骤，帮助客户快速解读美国对伊朗贸易制裁法案。

央企合规指引为什么强调反垄断合规？

亚当斯密曾说：“同行老板之间很少聚会,但即使只是娱乐或者消遣性的几次聚会,最终的话题不是密谋对抗公众,就是抬高价格的伎俩。”

疫苗、领事馆凶案与反法第十五条的豁免

无法查明真相不用慌，三种判定规则可帮忙

很多事情无法查明真相，但是对于裁判者而言，可以借助一些判定规则，判断是非曲直。

反垄断法的开学第一课

最近非常火的一个话题是教育部和某TV的“开学第一课”，有人问这里面有没有垄断的问题，我不好直接回答，不过这个问题倒让我想起自己曾亲身经历过的一堂“反垄断法开学第一课”。时至今日，每当我回忆起那堂课，仍会感觉到莫名的震惊和诧异。

反垄断与价格合规系列二：转售价格限制执法的正当性基础

因为无论是民事司法还是行政执法，均指向相同的造成竞争损害的行为；二者的区别仅仅在于执法主体不同；同时二者追求的目标也一致，即对竞争损害进行有效救济和最佳阻吓。

反垄断与价格合规系列一：分裂的转售价格限制违法判定标准

近期，在中国反垄断法实施十周年之际，上海市知识产权法院和广东省高院先后就韩泰轮胎纵向垄断协议案和格力电器纵向垄断协议案作出判决，两地法院不约而同地认定被告（被上诉人）纵向转售价格限制条款不具有排除、限制竞争效果，因此不构成反垄断法所禁止的垄断协议。两起案件判决可被视为进一步宣告对反垄断法第十四条纵向限制行为的违法性判定，应当考虑该限制是否具有排除、限制竞争效果。换言之，对纵向限制行为，包括转售价格限制行为，应当采取合理原则分析其竞争效果，而不能仅从行为本身即判定其违法。

反垄断与金融合规系列二：信用卡纵向限制的有利竞争效果分析

美国最高法院的庭审向来十分热闹，大法官们总是轮番上阵不断向律师提问、甚至相互抢话，有时不得不由首席大法官来出面维持发言秩序。托马斯大法官却十分特立独行，多年来在法庭上一言不发，坚守“沉默是金”的人生信条。其实这位毕业于耶鲁法学院的大法官并非不善言谈，笔者曾在旁听庭审时看到他在法庭上与身旁的肯尼迪大法官二人小声地交头接耳、相谈甚欢。尽管在法庭庭审时从不发问，托马斯大法官在判决书中话却不少，甚至还把原本不需要说的话也说了。

反垄断与金融合规系列一:美国运通卡禁止转介条款及竞争效果分析

2018年6月25日，美国最高法院就俄亥俄州诉美国运通公司案（Ohio et al v. American Express Co. et al，以下简称“美国运通卡案”）作出判决，认定美国运通公司与商户签署的信用卡服务协议中约定禁止转介条款不违反谢尔曼反托拉斯法。该案是继2007年丽晶案（Leegin v. PSKS）之后，在纵向限制领域适用合理原则进行竞争效果分析的又一重要判例。

反垄断与国际贸易合规系列二：美国反托拉斯执法案件应对误区

2005年动物科学产品公司等美国当地公司向纽约东区联邦地区法院提起诉讼，诉称河北维尔康制药公司等四家中国公司达成维生素C价格垄断协议（Animal Science Products, Inc., et al., v. Hebei Welcome Pharmaceutical Co., Ltd., et al，以下简称维生素C案）。在纽约东区联邦地区法院审理过程中，中国商务部向法院出具了法庭之友函，向法庭说明被告公司是为了执行中国政府要求的出口商品价格核准制度。然而一审法院却判决原告胜诉，认定被告构成垄断协议行为并需赔偿约1. 5亿美元赔偿金。被告上诉后，联邦第二巡回法院撤销了一审判决，认定一审法院审查中国商务部法庭之友函的审查方法存在错误。原告申请美国最高法院调卷审理并被受理后，2018年6月14日美国最高法院就本案作出判决，九名大法官一致判决撤销第二巡回法院的判决。

反垄断与国际贸易合规系列一：出口定价与美国反托拉斯法案例解析

能够在最高法院代理客户出庭诉讼是每一个律师的梦想，当然如果能在美国最高法院出庭更好。对于从事反垄断业务的律师而言，如果在美国最高法院出庭代理的案件又是一起反垄断诉讼，无疑是锦上添花的美事;而如果代理的又是中国政府或中国商务部，这样的机会只能用梦幻来形容了。