汇业评论

文 | 纪玉峰 汇业律师事务所 合伙人

前言

在国际贸易中，进口货物通常会经历多个环节，有多个主体参与拖车、拆箱、报关报检、装箱、仓储等环节，而对于包装好的货物，一旦货物运抵目的地后发现货物发生损坏，确定相应的责任主体就存在难度。这也是国内外货物运输案件中普遍存在的难题。

并不是所有的运输和货运代理环节都会签署合同，即便签署合同，货代和承运人通常也仅保证包装外观完好。大多数情况下，承运人会在卸货后即要求收货人签收，有的收货人甚至在在收到货物几日后才拆箱查看货物。在此情况下，直接判定货损原因存在困难。那么，合理组织证据、形成证据优势来确定责任归属，对于收货人向承运人或者货运代理人求偿就至关重要。

基本案情

A公司以CIF方式从国外进口一台高精密设备，进口价值100000欧元。

某月13日，Y公司受A公司委托承运涉案设备，方式为公路运输，从上海浦东机场海关运输至外地某市A公司仓库。Y公司首先安排车辆1把货物从浦东机场海关提出至车队仓库，至仓库后卸货，重新转驳入车辆2。

该月15日，货物运至目的地。A公司收货人员看外观完好，便签署了签收单。由于涉案货物需要进行目的地检验，开箱需当地海关人员在场，因此设备到达A公司仓库后并未开箱。Y公司联系了当地海关后，告知A公司海关人员会于该月17日到达。该月17日，涉案货物在供应商在场情况下，应海关要求开箱查验，发现设备严重损坏，并发现了外包装实际也是有损坏的，只是被标签贴住了。相关情况立刻通过微信的方式告知了Y公司，Y公司应要求提供了上海海关出运时的照片。A公司经核对才发现，货物从上海海关提取时的包装与货物运抵时的包装存在的差异。

经供应商检测，该设备已经不能用于生产。国内无法检测，必须返回原厂进行全面的检查及维修，而返厂维修的费用已经远远高出进口货物价值。

我们接受A公司的委托，代理A公司向Y公司起诉求偿货值。

本案的难点在于：货物从国外运输至国内，在开箱检验前经历过国外陆运、空运、国内卸货、海关检验、国内运输、送货后堆存等阶段，如何认定货物的损坏发生在国内运输阶段？如何认定承运人应对货物损坏承担责任？

在货物签收两日后才开箱的情况下，已经没有直接证据证明货物损坏的发生时间和原因。基于谁主张谁举证的原则，这显然对A公司的证据准备提出了极高的要求。

办案律师调取了货物运输前后全部的文件资料、聊天记录、单证、视频、照片，进行仔细的筛选，发现货物运输出发时与到达时的包装标签贴放位置有不同，在重点对比了Y公司自己提供的货物运输照片后，经过讨论，确定了“建立证据优势以确定责任归属”的思路。

首先，代理律师提出本案原被告之间为运输合同法律关系，所以本案的适用法律应为《中华人民共和国民法典》第811条：“承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。”也就是说，Y公司负有将货物安全运送至目的地的义务。但是货物到目的地开箱后，发现了严重损坏，所以Y公司违反了运输合同的义务，没有将货物安全运送至目的地。

其次，代理律师结合证据和Y公司自己的陈述，还原运输流程如下：

1. 该票货物于该月7日申报，于该月10日入上海浦东机场监管仓库查验点进行查验，依据Y公司工作人员发给A公司工作人员关于该月10日货物在上海海关开箱检验的照片，可以认为，货物在检验时是完好的;

2. 依照Y公司之自述，涉案货物的运输中Y公司进行了转运，过程为：该月14日上午派车辆1把货物从浦东机场海关仓库提货送至上海本仓，晚上由车辆2运到杭州仓库，15日早上由此车运到A公司处。尤其注意的是：该月14日，Y公司系在明知上海和杭州将有近6-8级台风和暴雨的情况下，仍然派车货物运送至杭州仓库;

3. 假设货物在Y公司杭州仓库没有进行装卸，那么在运输过程中，Y公司至少进行过四次装卸作业：第一次为在上海海关仓库装上车辆1；第二次为在Y公司所称的“上海本仓”将货物卸下；第三次为在Y公司所称的“上海本仓”将货物装入车辆2；第四次为在目的地将货物卸下车辆2;

值得注意的是，Y公司对第一次和第四次的装卸进行了拍照，说明其非常注重货物装卸时的记录和保留；第二、三次装卸位于Y公司的“上海本仓”，也会有相应的监控。然而，为查明事故原因，A公司多次和Y公司联系，Y公司至今不肯提供行车记录仪、储存、转运的照片或视频。

4. 货物到达目的地后，A公司配合海关对设备进行现场开箱查验，才发现货物损坏严重。A公司立刻向Y公司核实，Y公司应要求提供了上海海关出运时的照片。A公司经核对才发现，货物从上海海关提取时的包装与货物运抵时的包装存在大的差异，仅从外表看，标签、可视窗口的位置进行了大范围的转移和改变，显然进行过重新的包装。

也就是说，现有证据足以证实：

（1）货物于13日提货时是完好的；

（2）货物在中途进行了转运；

（3）货物于15日运抵目的地时外包装已经发生了显著变化；

（4）Y公司有在装卸时进行拍照的习惯，但是拒绝提供中途转运时的相关资料和视频。

基于以上证据，代理律师认为现有证据已经在“货物的损坏发生于Y公司运输期间”上形成了证据优势。据此要求Y公司证明其运输计划安排的合理性，提供运输过程中相应的照片、视频、行车轨迹等。

Y公司对此提出抗辩，认为A公司对货物进行了签收，且签收时货物外包装完好，之后又在A公司仓库里堆存了两天。因此不排除货物是在堆存期间损坏的。关于前面提到的要求，Y公司未能举证。

对此，代理律师反驳称：签收单只代表表面无大的破损裂痕，由于A公司不知晓货物出发时的包装，故无法当时对“与货物出发时是否一致”做出判断，也不代表对包装里面的设备情况的确认。从Y公司提供的到货时的照片看，外包装正面左上角和背面的右上角破损处和裂缝均由Y公司用A4纸标签纸完全盖住，所以拆箱前没有发现外包装有大的破损。如果Y公司认为货物损坏于A公司仓库，应当进行初步的举证。

本案庭审过程中，法庭注意到这一点，对Y公司进行了询问。其中针对标签位置的变化，Y公司称系“标签本来就不牢固，运输过程中掉下，司机贴上去的。有一个标签本来是在另一个侧面，脱落后司机重新贴上去。” 对此，代理律师指出：标签原来是贴于货物侧面，从国外运至国内都未掉下，怎么会“不牢固”？如果掉下的话，直接贴回即可，公司却换一个面去贴，还重新排列了其他标签的位置，这是不合理的。在外包装其他细节上也有类似的问题。

法庭接受了代理律师的观点，认为Y公司代理人的抗辩是不合理的。

代理律师总结认为：A公司提供的证据证明在海关处和A公司处两次验货时，涉案货物包装和里面的设备状态等存在多处不一致，已经形成证据优势，足以证明在Y公司运输过程中出现了事故，设备部件出现了散落，而为了重新固定散落的部件，Y公司对设备进行过重新包装和加固。而Y公司并未对上述不一致提供合理说明和证据，也应对其主张承担举证不能之责任。结合以上观点，可以看出，Y公司违反了运输合同的义务，没有将货物安全运送至目的地。Y公司至今未能就其安全运输进行举证， A公司提供的证据具有优势，可以认定货物达到A公司仓库前发生了损坏。

最终，法院采纳了代理律师的观点，基于证据优势，判决Y公司向A公司赔偿货值。