汇业评论

文 | 黄春林  汇业律师事务所 合伙人 

寻隐者不遇

——（唐）贾岛

松下问童子，言师采药去。

只在此山中，云深不知处。

（一）

子路：老师，很多古诗都是指名道姓，例如《黄鹤楼送孟浩然之广陵》、《九月九日忆山东兄弟》等，姓名、时间、地点、事由等全部明文，为什么贾岛老弟这首诗如此隐晦？

子曰：你有所不知，贾岛老弟这是故意为之，说明他及古人都很注重个人信息保护，不会轻易泄露个人隐私，充分体现了他们良好的数据合规观。

子路：何以见得？

子曰：你看此诗背景信息中可能含有大量个人信息及隐私，例如人物姓名、位置信息、人物关系、行踪轨迹等，但都作了特别处理。

（二）

子路：学生愚钝，请老师明示。

子曰：首先，你看题目上用的是“隐者”，没有指明是谁，充分说明作者注意保护别人隐私。

冉雍：他是怕他老婆知道了吧。

孔子白了冉雍一眼，继续曰：其次，作者交代了匿名化的位置信息“松下”，却没有准确交代是“五棵松”还是“七颗松”这个具体位置。

子路：确实，否则网红播主们都要上门去找他做直播了。

孔子点了点头，继续曰：再看“问童子”，作者没有具体说问“狗蛋”、问“翠花”，而用“童子”代指。

子路：那请问老师，“童子”是去标识化还是匿名化？

孔子挠挠头接着曰：愚以为是匿名化，如果用“童子0031号”可能就是去标识化了。

（三）

曾参诘问：老师，不知学生当讲不当讲，我认为您的分析有些牵强，这里其实有个数据合规bug。

子曰：嗯哼？

曾参：我觉得这里的“松下”是人名，例如“松下幸之助”、“松下老先生”。而且，更致命的bug是，这里的“童子”还暴露了主人公的生理信息……

子曰：给老子滚粗！

（四）

子路：老师不用理那孙子，我们继续。那下一句童子的回答“言师采药去”似乎就不那么数据合规了啊。

子曰：确实。一个“师”字暴露了“好友关系”， “采药去” 披露了他师父的“行踪轨迹”，这些都是敏感个人信息啊，按照《个人信息保护法》规定，对外提供个人信息、处理敏感个人信息，都要经过单独同意啊。不过，童言无忌啊，当然也暴露了当时未成年人的网络安全素养教育还任重道远。

冉耕插话：我觉得未必，古语道‘少儿不打诳’，这句诗是为了体现当时诚实、好客的淳朴民风，又如“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。”

子曰：也可，勿以小人之心度君子之腹。后面两句“只在此山中，云深不知处”，也说明童子并非完全没有数据合规意识，在作者的一再追问下，童子三缄其口，只给了“此山中”、“云深处”这些模糊的位置。

（五）

子路：老师，我大胆假设下，如果这首诗写的是居委会大妈去给“隐者”做疫情流调，童子这样回答合规吗？作者这样的诗句是不是有鼓励大家隐瞒旅居轨迹的嫌疑？

子曰：何以如此假设？

端木一旁插话：我觉得子路假设有理，诗人贾岛向来不遵守“隔离政策”。据历史记载，贾岛原来是个和尚，法号无本，当时洛阳有命令“禁止和尚午后外出”，但是贾岛不但不遵守，还作诗发牢骚，也因此才被被韩愈发现其才华。

孔子对端木有些另眼相看，继续曰：若如此，隐者逃避隔离拒不配合流调，童子帮助他人隐瞒轨迹，根据《刑法》、《传染病防治法》、《突发事件应对法》等规定可能是要吃牢饭的，大家且不可取。

子路：《个人信息保护法》不是说提供个人信息要经过隐者同意吗？

子曰：《个人信息保护法》第十三条第（四）款规定了“为应对突发公共卫生事件”可以不经同意。

 （六）

子反问：大家想想，该诗中还有哪些数据合规问题？

颜回抢问：老师，“采药去”算不算个人医疗健康信息？

子曰：不算。大家记住，“个人金融信息”“个人医疗/健康信息”这些都是有场景和主体要求，一般只有金融机构、医疗/健康机构在相关业务场景中的信息才属于，而不能仅凭字面理解。

季路再问：老师，作者真想遇隐者话，为什么不用手机GPS定位？

子勃然：你去教室外面站着！

子贡还问：老师，为什么作者三问童子，童子就不问问作者是谁呢？老师不是常教导我们不要和陌生人说话嘛。

子曰：估计山口装了人脸识别设备，来者何人何事，童子了如指掌。

子贡：何以见得？

子曰：此诗灵魂在“推敲”。

（七）

子路：老师，以你的才学，推断隐者什么身份？

子曰：估计是中概股投资者，人生不如意，退隐江湖罢了。

子路：何以见得？

子曰：上周医药股大涨，“采药去”预示着他转战炒医药股了……