汇业评论

文 | 纪玉峰 汇业律师事务所 合伙人

2019年下半年，笔者与同事接受一家新加坡客户A公司委托，担任A公司的仲裁代理人，处理A公司与另外一家P公司之间的矿石买卖合同。仲裁双方均是新加坡公司，选择中国某仲裁机构的上海分会进行仲裁。基于仲裁规则并不要求代理人必须是中国律师，故双方的代理人组成及出庭律师组成均是“中国律师+新加坡律师”模式。

一、 基本案情

本案的案情较为复杂。具体如下：

2018年10月，P公司通过两位外籍自然人（均系M公司的股东）与A公司签订了一份矿石买卖合同，约定购买东南亚某国的矿石计80000吨，交货地为中国广东某港口，并约定了相应的规格。合同并约定，P公司应开立信用证，并约定了相应条款。合同约定，货物应在2018年11月底之前装船。如发生争议，双方同意适用中国法。

随后A公司与东南亚某国的卖家X公司签订了一份买卖合同，约定购买矿石计80000吨，交货地为中国广东某港口，同样约定了A公司应开立信用证，并约定了相应条款。

然而在收到P公司发来的信用证后，A公司发现信用证条款与合同的约定不符，包括：提单记载要求不一致；单证要求比合同的要求高。A公司立刻通过M公司的两位股东要求修改，但是P公司一直没有修改。

在交涉过程中，东南亚某国的X公司仍然在备货，并且于2018年12月某日装船，然而A公司并未拿到提单，只拿到了提单的复印件，发现提单上载明的数量只有40000吨左右。货物到达中国广东某港口后，经检测品质较差，A公司就此决定拒收此批货物。

A公司由于不持有正本提单，不再掌握该批货物的信息。直到2019年上半年，与广东省某公司Q公司人员交谈时，方得知Q公司已经从P公司手里购得了前述40000吨到港货物。并已用于生产。

随后，P公司以“A公司没有履行买卖合同”为由，向仲裁机构提出申请，要求赔偿其转卖给下家的利润损失、以及合同约定的违约金、律师费用、交易费用等。

二、 案件办理过程中法律思维碰撞

笔者从事涉外业务近20年，与新加坡律所业务合作超过13年，对于境外客户的思维方式以及新加坡律师的思维方式有一定了解。接手本案后，笔者与新加坡律师的总体配合是顺畅而有效率的。当然也存在观点的碰撞。

（一）顺畅的部分。

虽然双方约定争议解决的准据法为中华人民共和国法律，但是由于双方都是新加坡公司，且都有新加坡律所参与，彼此之间的业务操作、文件传递和法律思维不可避免带有浓重的英美法风格。再加上有关联案件在新加坡法院正在审理，双方往来函件均有可能影响到境外审理的另案，因此本案实际上需要英美法系法律思维和大陆法系法律思维的配合。

举个简单的例子：往来函件、邮件的应对。

在中国法下，如甲方向乙方发邮件，提出乙方曾经做过什么事，或作出什么承诺，而乙方不予理睬的，中国的法院及仲裁机构通常倾向于认为乙方“没有确认”，也就是说甲方这封邮件不能证明乙方承认甲方的观点。然而在英美法下，甲方发函后，如果乙方不理睬，那么很可能被认为“默认甲方的说法。”这样的推论经常可以通过交叉盘问进行确定，比如：

问：你们于某月某日收到了对方发来的邮件，是或不是？

答：是。

问：里面说到你们做了某某承诺，是或不是？

答：是。可是……

问：你们并没有发邮件否认，是或不是？

答：是。

当问到这里，就已经给法官或仲裁员留下了“他们没有否认对方的主张”的印象。

因此，尽管在中国法下不存在此种问题，在整个仲裁参与过程中，顾忌到来往邮件和文件在域外的证据效力，仲裁参与各方都基本上按照英美法的模式进行沟通，对于对方的函件、邮件及时进行回复乃至批驳。这样带来的影响是，中国律师对案件材料的研究非常详细，来往函件的措辞反复斟酌，绞尽脑汁地考虑对方的邮件、文件有无陷阱，自己一方的回复和提交文件有无漏洞。由此导致工作量急剧增大。

（二）又比如来往文件的格式。

传统的中国律师起草的仲裁申请文件，有着浓厚的法院文书特色。先是注明标题：“仲裁申请书”，下面之格式类似于法院之诉状，只是其中增加“申请仲裁所依据的仲裁协议”或“仲裁依据”一项。比如中国国际经济贸易仲裁委员会、上海国际仲裁中心在其官网提供的仲裁申请书模板，皆属此例。

而笔者办案接触过的多份英美法系律师起草之仲裁申请书（无论中英文），均有鲜明的英美法文书色彩，具体为将论述的事实和观点一条一条列明，并按顺序编号。先讲主体身份，随后讲事实，接着讲仲裁请求及理由，然后讲双方之间的后续沟通和程序性情况。每一个序号都说明一个独立的事件，层层推进。（前述几项的顺序可能根据不同律师的习惯略有调整，但总体大同小异）。这样的文书的好处在于事实论述明晰，可以很快地抓住要点，理清里面不同参与方之间的关系。

由于仲裁机构对于仲裁申请书并不做强制性格式要求，因此对于英美法模式的仲裁文书也是接受的，因此后一种仲裁文书时常会出现。为了更好的进行合作，亦基于新加坡客户以及新加坡合作律师的阅读习惯，尽管适用的是中国法，但笔者通常都是按照英美法系的形式起草相应的答辩词、回函、申请、答复等。笔者从长期执业中处理过美国、英国、南非、新加坡、马来西亚等国的法律文件，一个体会是，英美法系文书的写作方式非常有利于说明案件事实，完全有可借鉴之处

未完待续