汇业评论

文｜毕英鸷 汇业律师事务所 合伙人

作者来自成都。成都，不仅仅是一座来了就不想走的城市，也是一个来了就想贷款的城市。多年以来，在成都出租车广播、地铁广告里，充斥着数不清的张哥、张嫂、款姐，他们热心的帮你做生意，帮你找资金。这类广告的投放主体，大多无贷款资质、也无自有资金，仅仅起到为持牌金融机构引流的作用，这就是“助贷”早期的经营模式之一。因此“助贷”并不是一个新鲜名词。

官方文件提到“助贷”，作者印象中是开始于2018年。2018年12月19日，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络贷款风险专项整治工作领导办公室联合颁布了《关于网络机构分类处置和风险防范工作的意见》（整治办函（2018）175号） ，（下称：《175号文》）。《175号文》第三条第（六）款第6项提到：积极引导部分机构转型为网络小贷公司、助贷机构或为持牌资产管理机构导流等。

2019年，披着金融科技的外衣，“助贷”概念再次火热起来。当然，助贷机构利用自身优势，为持牌金融机构提供获客、营销、数据和技术共享、风险管理、贷后管理等服务，这确实也是金融科技赋能金融行业的一个重要内容，客观上讲能优化资金和信息资源，降低交易成本，提高交易效率，防控交易风险。“助贷”模式众多，今天主要想通过一个案例，来揭示汽车融资租赁行业“助贷＋融资担保”模式的法律风险。

汽车金融领域，银行、汽车金融公司，厂商系融资租赁公司日子相对好过。但是第三方独立的汽车融资租赁公司，在融资渠道受限，融资成本提升，经济形式下滑的背景下，传统直租、回租业务受到比较大的影响，为了提升企业运营效率，大家都不得已进行业务创新。近两年来，包括一些汽车融资租赁的头部企业，都开始了启动了一种名为“助力贷”的业务创新模式。

在这种模式下，承租人不仅仅会与融资租赁公司签署《汽车融资租赁协议》，也会直接与银行签署《贷款协议》，由银行对承租人放款。承租人无法按时支付“租金”时，融资租赁公司先承担担保责任，然后以《汽车融资租赁协议》提起融资租赁诉讼，诉请承租人支付全部剩余租金，或是解除合同，收回车辆。汽车融资租赁公司赚取服务费，或是从息差中分得利润。仔细研究这种模式后，我们可以发现，在这类交易中，汽车融资租赁公司所起到的作用，非常类似于融资担保公司。这也就是“助贷＋融资担保”模式。

还有部分企业在“助贷”中，引入融资担保公司、保险公司等增信机构，通过更为复杂的交易，转移风险、规避监管、提高承租人的融资成本。

这种模式本身违反《关于规范整顿“现金贷”业务的通知 》第三条第（三）款的规定，但是仅仅是违反监管规定。而近期的一个案例，给“助贷＋融资担保”的交易模式，敲响了警钟。

A公司是一家从事汽车销售的公司。一是因为部分客户无法全款购车，二是因为贷款购车利润更高，因此A公司有足够动力引导客户贷款买车，但是部分客户又无法满足银行车贷的标准，因此需要A公司为这部分客户提供增信措施。

于是，A公司与B银行合作，为购车客户提供助贷服务：

1. A公司为B银行导流客户，由客户与B银行签署《信用卡透支分期付款／抵押合同》，用于支付购车款。

2. A公司与客户签署《汽车销售协议》。

3. 客户无法按期向银行支付车贷，由A公司垫付车贷。

4. A公司垫付车贷后，向客户诉请垫付款。

法院认定：A公司未经融资性担保公司监管部门审批，违法从事《融资性担保公司管理暂行办法》规定的贷款担保业务。在承担担保责任后，向客户提起追偿权诉讼，系为挽回其损因违法从事融资性担保所承担的担保还款损失，不应予以保护；此外，A公司同时涉及多个同类型诉讼。因此，法院不仅驳回了A公司的起诉；还认为A公司的行为涉嫌非法经营罪，将案件移送公安机关处理。

此外，本案中，A公司虚构了与客户买卖车辆的事实，骗取B银行贷款。除非法经营罪以外，A公司还涉及骗取贷款犯罪。

一审后，A公司上诉，二审维持原判。A公司不仅无法从民事层面挽回损失，还因为涉嫌刑事犯罪，被法院移送司法机关。

可以看出，A公司的这种业务模式，和汽车融资租赁公司开展的“助贷＋融资担保”模相似。只是大多融资租赁公司不会直接提起追偿权诉讼，而是以“融资租赁合同纠纷”为由提起诉讼，因此其“融资担保”的行为特征相对比较隐蔽。但是如果穿透法律关系，融资租赁合同关系中，融资租赁公司并无放款的事实，融资款实际上是来源于银行，因此融资租赁合同并未履行或是直接无效。承租人违约之后，融资租赁公司则会向银行承担担保责任。从本案可以看出，这种业务模式下融资租赁公司面临着极大的业务风险，包括民事上败诉风险以及非法经营、虚假诉讼等刑事风险。

但是假设银行不直接给客户放款，而是在每一笔交易中，与融资租赁公司签署《贷款协议》，银行放款至融资租赁公司；再由融资租赁公司与承租人签订《融资租赁协议》，由融资租赁公司向卖方（可能是第三方，也可能是承租人）支付购车款。这时形成的是两个法律关系，融资租赁公司向银行承担的是还款义务，而并非担保责任。从作者的理解来看，这种应该属于合法的操作。只是这种交易架构更为复杂，融资租赁公司可能并不满足银行的贷款标准；而银行本身又更倾向于有消费场景的放贷业务。

当然，还有部分企业，甚至直接与P2P公司、高利贷公司合作，促成P2P公司与承租人的交易，虚构《融资租赁协议》，并为承租人提供担保；伴随着两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知的颁布，这类业务虽不至于就此消亡，但是基本无法见光。

总体而言，融资租赁这些年，有过很多发展，但是也引来了比较困难市场、司法、舆论环境。这种环境下，坚守行业初心，回归融资租赁本质，坚信合规创造价值，谨慎展业，共克时坚。与各位同行共勉！