汇业评论

文 | 亢俊云 汇业律师事务所 律师

跨境贸易往来，相对境内交易，交易双方都承担着较大风险。信用证制度设计，巧妙地将商业信用转化为银行信用，原本是为了降低交易的风险，提高交易效率，但是这种制度本身也带来了相应的风险，其中最典型的莫过于信用证欺诈风险。从经历的案件来看，有的欺骗手段异常高明，充分利用了信用证制度的漏洞，巧妙避开信用证欺诈的认定条件，使得通过法院发出终止支付信用证下款项裁定的难度增加。

需要特别说明的是，本文中的信用证系特指进出口贸易中开具的不可撤销信用证。目前国内部分银行为业务需要，也在为内贸交易开具信用证，但这种信用证在适用法律上与跨国交易中的信用证有所区别。前者首先适用的是《国内信用证结算办法》，如该办法没有规定，而《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》有明确规定的，则可以适用。

本文旨在分析在进出口贸易中，以信用证为支付方式下的交易风险防范问题。

首先，从大数据分析我国目前的信用证纠纷现状。

1、从公开的法院裁判文书来看，从2011年至今，信用证纠纷案件民事总共3300多件，而信用证诈骗案件仅100多件，这反映了信用证纠纷走刑事程序保护财产权利的难度是很大的，较难立案。

2、从案件的地域分布情况，浙江占据了一半以上的案件，有1700多件，跟浙江的经济发展特点是一致的。浙江对外贸易发展迅速，在2005年至2008年金融危机前，浙江的对外贸易增长了96.6%,达到2111万美元，出口比重占全国的11%。由于浙江长期以来进出口贸易快速发展，故与进出口贸易相关的信用证纠纷也远大于其他省份。

3、从案件发生峰谷看，2012年开始100件左右，2013年突然直线上升，达到300多件，2015年，2016年，2017年都分别超过500件，是纠纷发生最多的年份。2018年又有所下降，仅300多件。

4、从行业分布看，几乎集中在金融、批发零售及制造业三个领域。其他领域有发生，但数量微乎其微。

以上数据可以看出信用证纠纷是比较普遍的，尤其信用证欺诈的司法认定标准和司法实践，更是加大了买方的风险。

其次，我们来进一步分析在我国司法实践中，是如何认定信用证欺诈的。

在我国，并无信用证的成文法，信用证欺诈和救济方面，最权威的依据是最高院1989年6月12日发布的《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》，该纪要在关于诉讼保全问题中，对冻结信用证项下货款有明确规定，主要内容有如下几方面：首先需遵循国际《跟单信用证统一惯例》，表面单证一致单单符合，银行就负有按期付款义务；其次信用证交易与买卖合同属于不同法律关系，一般不能轻易因为买卖合同纠纷就冻结信用证项下款项，否则会影响中国银行信誉；最后，如确有充分证据证明卖方利用签订合同进行欺诈，且中国银行在合理期限内尚未对外付款，远期信用证条件下，中国银行尚未承兑，则法院可以依据买方请求，冻结信用证项下款项。

该纪要强调信用证保全措施必须慎重，应事先与中国银行取得联系，必要时向上级法院请示。

2005年，最高院发布的《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，对信用证纠纷处理的程序和实体进一步细化。

《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》规定了四种认定信用证欺诈的情形：

1、受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；

2、受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；

3、受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；

4、其他进行信用证欺诈的情形。

一般实践中，典型的信用证欺诈，如出口商伪造变造单据欺诈，由于银行只审查表面单证一致、单单一致，而且银行未参与实际的外贸交易，难以识别单证的真伪。其他典型的信用证欺诈还有预借提单或倒签提单，但这些欺诈类型并非本文阐述重点。而典型的合同违约虽然也可能会寻求信用证欺诈认定，尤其有的纠纷当事人比较倾向于通过刑事立案来解决，但我们认为这种情况也不会存在较大的理解争议，最主要的理解和认定难度还在于交付的货物以次充好以假充真，即交付的货物无价值，是否属于信用证欺诈问题。

从买方角度，如何防止卖方规避信用证欺诈审查。例如，实践中很多信用证欺诈行为，表面上都具有违约的外观，其实系卖家在处理其滞销的、无用的但是有一定价值的货物，这种货物对于买方而言无价值，既不能使用，也不能处置变卖降低损失。而法院往往为了谨慎起见，可能会倾向于不出裁定，审查过于严格，使得买方中止支付申请困难重重。

从信用证交易流程看，往往在买方收到货物时，信用证已经议付。

而依据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，如果有这些情形之一：开证行或其授权人已经善意地进行了付款或善意地进作出了承兑，保兑行善意地进行了付款义务，议付行善意地进行了议付，法院一般不会受理或者可能会裁定驳回申请，这显然加大了买方的风险。

从卖方角度，在信用证交易模式下，其风险相对低于买方，在最新版本中，国内法院对于信用证欺诈审查标准较高，受理也有许多前提，故买方恶意利用信用证例外的难度极大，且买方在此交易模式中地位相对被动，处于相对弱势。

最后，针对信用证纠纷的特点，结合信用证纠纷处理的司法实践，我们认为，可以从以下几方面控制交易风险。

其一是订立规范完善的合同，约定有利的争议解决方式。

实际中有为数不少的进出口公司，比较容易忽视合同签订，在签订交易合同上意识不强，合同内容简单，有的甚至没有签订买卖合同。

由于合同不规范，一旦发生纠纷，难以举证说理，关键事实难以查明，使得裁判具有不确定性。

从规范交易防范风险的角度，还需约定争议解决方式，尤其约定管辖法院，以及纠纷处理适用哪一国的何种法律非常重要。

如没有约定，根据通常的贸易术语，如FOB、CIF等确定管辖，国内法院意见并不统一，有的法院可能会受理，有的则难以立案。

管辖法院和法律适用，既涉及诉讼成本，更与诉讼的结果息息相关。

其二、为防止货物被调换，交易双方可现场确认装载货物。

确定装船日期后，买方可以派遣监装人员到现场，确认所装货物系合同约定之货物，且货物的各项规格参数符合质量要求。

需要注意的是，在监装人确认装货完毕后，需监督卖方对货箱进行正式签封，防止卖方在监装人离开后再换货。

有过这样的一个案例：买方在监装时，发现卖方将锁号印在一个布带上，然后进行货箱“签封”，卖方解释是因为不同的船公司锁不同，其实这样的签封毫无意义，到货后，买方发现锁号相同，但锁换成正常的金属锁，而货物早已调换。

其三、事前进行必要风险评估，确定是否需要对方提供担保。

相比内贸交易，对于进出口贸易的买卖双方而言，是否具有可供执行的财产，都是一个重要问题。如果交易对方在国内具有分支机构或者存在投资、不动产等财产，更有利于风险控制。

对买方而言，其风险在于，一旦发生纠纷，如果信用证止付失败，则势必造成难以挽回的巨额损失。此时，如果卖方没有提供相应担保，也没有任何国内财产可供查封和执行，诉讼的风险将会很高，很难挽回损失。或者可能需要进行跨国诉讼，诉讼成本高，诉讼结果难以意料。

对卖方而言，其风险在于信用证被止付的风险。

信用证一旦止付，其同样也面临诉讼和执行的问题。

当然，担保在某种程度上增加了交易成本，降低了交易效率，因此也会错失较多交易机会，故应视风险评估结果、交易对象以及交易双方的地位而定，不宜过多使用。

其四、发生交易欺诈，及时申请中止支付信用证项下款项。

因信用证支付方式的独特性，一旦发生信用证欺诈，对于买方而言，时间就是唯一重要因素，因为如不及时申请中止支付，一旦银行完成善意议付，法院受理的可能性就极小，或者，即使立案受理，也因为不能通过法庭审查而被驳回申请。

而当信用证项下款项支付完成，即使诉讼胜诉，但欺诈一方很难被执行，有的甚至是空壳公司，根本无法挽回损失。

从以上分析可以看出，进出口公司对外交易中，规范化经营越来越重要。在经营中逐渐搭建科学的合规体系，以最大程度上降低经营风险，也是进出口公司最强做优的必由之路。汇业合规团队愿竭诚为各进出口公司服务。