汇业评论

文 | 闭应波 汇业律师事务所 律师

借贷关系常与股权伴随衍生，其中运理亦常不得辩清离析，令法律实务工作者困惑苦恼。常言之，借贷为民之事，而股权为商之事；民之事与商之事，骀荡于不同的时代蕴藉中，民事法肇始于古罗马时公民聚议之安排，多不接世外，成文典籍成天然属性；然商事法的演进却是随中世纪的商路，借万民法的精神内涵而得挞定，散轶不编籍。两者多就世事中的法律关系而为调整对象，并昭示不同的部门法。

然若两两为不同部门法之标志而无所牵连，却失万物相对联系的辩证法之言说。吾认为合约精神造设两者的法律基础，并以合同之债的请求权繁衍出错综复杂的关系网络，合约关系的片段存在一个法律场景中，为其中的生活事实与规范事实服务。

生活经验与规范逻辑告诉我们的是，一个无限往复的经过是找不出规范答案的，合约之债的请求权不能回溯过去，追问规范性答案，只能在同一时空中的法律关系场景中。

诚如，为股东垫资伴随借贷关系形成的法律场景，其中命理应得诸法律工作者深究！

二、借贷与股权在合约法律关系中的请求权的阅读场景

按：一民间借贷关系，原告为公司股东，被告为另一股东，各据50%。原告言，因为当初公司验资成立时为被告垫资而形成借贷关系，垫资款均来自原告之个人账户，今向被告主张返还当初的垫资款。被告先无答言辩论，经法庭审理查明，原告所言之垫资款实则为来自案外人，验资完成公司成立之后即返还该案外人，遂两相增减得见钱资消亡而断不存在垫资与借贷事实，一审原告成无理巧取之噱头，有虚假诉讼之嫌疑。

实则细细研判，合约之债是规范事实的概念，生活经验的直觉却不能立时化为法律的概念。

1.合约之债的请求权笃定在一个法律关系中求取

案外人与原告的资金来往存乎另一法律关系，以案外人的资金交付形成所有权归属而告殁，案中请求权在新的情景中由新的法律关系支配。

公司成立前的注资验资行为之资金流入，与公司成立或者验资后的资金流出，为不同的法律关系的场景，前者为公司身份与股东身份之适格的工作，而后者为公司的经营运营之操作。完成公司成立之后的资金流出不影响公司成立、股东身份成全之事实与定性。

2.经验事实亦确证合约法律关系的论理化的解读

案中事实合约的目的不以实质取得借贷资金为要，取而代之，为公司成立以及股东身份的取得。

试问，若无垫资与借贷，被告常年的股东身份与股东权益从何而来？因此，合约目的的转换，在案中的合约法律关系中生发，却一直未超过案中合约关系的界限。

再者试问之，公司成立之前后之资金流进与流出，而与垫资事实与借贷合意必然相关，那么倘若双方之间签订有书面的垫资或者借贷协议，却因为注册资金的流进与流出（与案外人相关的流向）关乎双方借贷关系的成立，而使得借贷关系无法成立。双方即使签订了垫资或借贷协议，却还是无法有借贷关系，却是与事实相悖的。

公司成立之后的注册资金流出的事实，若涉公司经营操作，为正常的资金流动行为，若涉抽逃出资，亦与本案无关，为不在本案中讨论的法律关系事实。

再按：于最高院（2013）民四终字第25号张琼月、远东房地产发展有限公司、远东（厦门）房地产发展有限公司、雷思远借款合同纠纷二审民事判决书，该份最高院判决书，即认为垫资行为会形成事实上的借贷关系。且在认定垫付注资而形成借贷关系的过程中，最高院亦不就公司成立之后的注册资金的流出采取审查态度，而是专注于公司成立之前，注册资金的流入的个人账户的方向，若注册资金全部由此个人账户流入，则被垫资人与垫资人间即形成借贷关系与事实。

于审判案由而定一个审判的造设，即诉讼标的——法律关系而构造审判走向与谈论的空间，不见得全是为了学院派的法律哲学而考虑。若欲将生活事实贴近于规范事实，这种法律关系中请求权的解读，无非是在为着产权明晰，而减少科斯所说的交易成本的努力。

民事之借贷与商事之股权，生合在合约关系的请求权基础中，我们法律工作者要解读的工作还需要更加精细与深究，不可妄自迷离在随波逐流的想象中而断案！